ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-36315/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резервная Топливная Компания» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Буник Е.И. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником и просила взыскать проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 264 368 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, констатировали отсутствие должных свидетельств достоверности бухгалтерского баланса должника. Наличия у него активов стоимостью свыше 65 000 000 рублей.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Буник Екатерине Игоревне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов