ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС14-4067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-7002/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАН» 1 714 346 рублей 59 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 24.09.2010 № УК-52-10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания 1 672 694 рублей 92 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «МАН» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных дополнительными соглашениями, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания пени в сумме 1 672 694 рублей 92 копеек с учетом установленного договором ограничения, исключив из расчета истца стоимость работ, выполненных в соответствии с соглашениями № 5 и 25.

При этом суды отклонили возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения от ответственности.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Е.Н. Зарубина