ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-15796

Дело № А60-40917/2021

25 октября 2022 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-40917/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022  по тому же  делу,

установила:

заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при осуществлении должностных полномочий по взысканию задолженности с ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» по исполнительному листу, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 8 137 937 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Ива», ООО «Красногорское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из того, что наличие  причинно-следственной  связи между  действиями (бездействием)  должностного лица службы  судебных приставов и возникшими у заявителя  убытками в нарушение  статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не  доказано; судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры  по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными;  факт возможности  реального исполнения  в период ведения исполнительного  производства заявителем не  доказан; заявитель  вправе был  обратиться (не лишен возможности)  в регистрирующий орган с возражением  относительно  ликвидации ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» из ЕГРЮЛ как  недействующего  юридического лица в установленном  статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке.

 Согласно правой позиции, изложенной  в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина