ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17492 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А71-338/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Комплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о понуждении должника заключить с ним договор купли-продажи лота № 1 по результатам состоявшихся 21.11.2016 торгов.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 28.03.2019 оставил постановление от 20.11.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из уклонения победителя торгов ФИО1 от оплаты стоимости имущества в установленные сроки, что не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует об отсутствии действительного намерения приобрести имущество, ведет к затягиванию процедур банкротства, увеличению сроков расчетов с кредиторами. 

Судами учтено, что общество, предложившее наиболее высокую цену за имущество после победителя торгов, от намерения приобрести имущество не отказалось, при подаче заявления внесло денежные средства в размере цены предложения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев