ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-1673

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А01-4137/2020 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 16 апреля 2018 г., заключенного должником и предпринимателем, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи экскаватора от 16 апреля 2018 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить должнику экскаватор; восстановлено требование предпринимателя к должнику в сумме 200 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. 

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов