ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-4334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства от 18.03.2015 № 276 (с учетом дополнения от 10.04.2015 № 415) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-9509/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобил Риэлти Омск» (деревня Петровка Омского района Омской области, далее – должник),  

установил:

решением от 02.09.2013 Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами: открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, разрешены разногласия в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования Банка и Фонда, утвержден следующий порядок: 1 660 600 руб., составляющих 95% от суммы выручки от реализации предмета залога, направить на погашение требований Банка.

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Закона о банкротстве и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении Банком преимущества перед Фондом в осуществлении оставшейся части требования к должнику ввиду недопустимости осуществления поручителем (Фонд) перешедшего к нему в части исполненного обязательства должника требования к последнему во вред кредитору (Банк), получившему лишь частичное исполнение.

Доводы заявителя о необходимости паритетного удовлетворения его требования к должнику наряду с требованием Банка к последнему за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не опровергают выводов судов о нарушении в этом случае прав кредитора, получившего от поручителя лишь частичное удовлетворение своего требования к несостоятельному должнику и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост