79003_1884047  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-18382 

г. Москва 17 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Гипроречтранс» (далее -  общество «Гипроречтранс») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 по  делу № А56-95145/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество  «Гипроречтранс») обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 11.07.2017, заключенного  должником (поручителем), обществом с ограниченной ответственностью  «Юпикас» (подрядчиком; далее - общество «Юпикас») и обществом с  ограниченной ответственностью «Союз Промтранспроект» (заказчиком; далее -  общество «Союз Промтранспроект»). Общество «Гипроречтранс» также  просило вынести частное определение.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.01.2022 заявление кредитора признано  необоснованным.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Гипроречтранс» просит отменить акты судов трех  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из  недоказанности наличия у оспариваемой сделки (совершенной за пределами  периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты,  установленные названным Законом. Мнимый характер сделки либо наличие в  поведении сторон признаков злоупотребления правом судами также не  установлены.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1