ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-21039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамское АТП» (Пермский край, г. Краснокамск) от 07.02.2017  на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу   № А50-4424/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское  АТП» (Пермский край, г. Краснокамск, далее – общество)  о признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (г. Пермь, далее – административный  орган) от 25.02.2016 № 775 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 11.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (Пермский  край, г. Краснокамск, далее – предприниматель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2016, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое  постановление признано незаконным и изменено в части назначения  административного наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования  со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств,  а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный  в результате проведенной проверки факт осуществления обществом перевозки  пассажиров в отсутствие договора обязательного страхования риска  гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований  Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,  причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон   № 67-ФЗ).  

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск  гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии  с требованиями, установленными федеральным законом.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Закона   № 67-ФЗ, и пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

 Факт страхования ответственности предпринимателя при использовании  спорного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора, так как не подтверждает выполнение обществом  возложенной на него статьей 5 Закона № 67-ФЗ обязанности страхования своей  ответственности как перевозчика.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя  к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Размер назначенного штрафа судами снижен до 300 000 рублей  с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень  

вины, имущественного и финансового положения. Оснований для признания  правонарушения малозначительным суды не усмотрели.  

 Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на  предупреждение не принимаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен  административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств,  установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из  оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная  совокупность обстоятельств не усматривается.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское  АТП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина