ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-20936 (2) 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчики) на постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда  Центрального округа от 21.08.2018 по делу Арбитражного суда Белгородской  области № А08-2884/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в суд  с заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений  к трудовым договорам, соглашений о расторжении трудовых договоров  и трудовых договоров, заключенных между должником и его работниками –  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также  о применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 определение суда первой инстанции отменено в части,  недействительными признаны пункты 2 соглашений о расторжении трудовых  договоров, применены последствия их недействительности; в остальной части  определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  

удовлетворения требований управляющего о взыскании сумм  выходных пособий, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части  обжалуемое постановление оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчики просят отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.06.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 2 соглашений о  расторжении трудовых договоров с ФИО1 ФИО2,  ФИО3 и ФИО1 в части выплаты выходного пособия  являются недействительными сделками, поскольку направлены на причинение  имущественного вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Суд округа согласился с данным выводом апелляционного суда, указав на  необходимость дополнительной проверки сумм, подлежащих взысканию с  ответчиков.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы окружного суда не  опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов