ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-9770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018  

по делу № А56-15862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ 

(далее - Общество) к Комитету по строительству (далее - Комитет) о признании  требования Общества к Комитету по государственному контракту от 25.09.2015   № 75/ОК-15 на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. прекращенным зачетом в части  на сумму 20 000 000 руб. за счет требования Комитета к Обществу  

по государственному контракту от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на сумму 49 245 738 руб. 54 коп., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства  

и реконструкции» (далее - Фонд), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик)  25.09.2015 заключили государственные контракты № 74/ОК-15 и № 75/ОК-15,  по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в области  проектирования и строительства указанных в них объектов.  

На основании дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 3 к контракту   № 74/ОК-15 подрядчику выплачен аванс в размере 62 661 226 руб., срок  погашения которого - до 16.12.2016 - согласован пунктом 2 дополнительного  соглашения № 4 к этому контракту.  

Общество выполнило работы по контракту № 74/ОК-15, а Комитет зачел  в счет ранее выплаченного аванса 13 415 487 руб. 46 коп.;  

сумма неотработанного подрядчиком аванса по указанному контракту  составила 49 245 738 руб. 54 коп.  

Во исполнение обязательств по контракту № 75/ОК-15 Общество,  руководствуясь положениями пункта 9.2 этого контракта,  предусматривающими, что от имени заказчика контроль, надзор и приемку  выполненных подрядчиком работ осуществляет Фонд, направило последнему  письмом от 27.12.2016 для рассмотрения и подписания акты и справки формы  КС-2 и КС-3 на 31 411 790 руб. 82 коп., сводку затрат, счет от 15.12.2016 № 188  и счет-фактуру от 15.12.2016 № 752.  

Письмами от 06.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 29.12.2016 Общество в адрес Фонда направило исполнительную документацию. 

Обществом 10.01.2017 получено требование Комитета о возврате  непогашенной суммы аванса по контракту № 74/ОК-15.  

Общество письмом от 15.02.2017 уведомило Комитет о зачете  20 000 000 руб. из 31 411 790 руб. 82 коп. стоимости работ, выполненных  

по контракту № 75/ОК-15, в счет аванса по контракту № 74/ОК-15, которое  получено последним 16.02.2017.  

Отказ Комитета от проведения зачета послужил основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления  

подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, необходимой  исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа  

от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему 

и качеству выполненных работ, пришли к выводу о надлежащем выполнении  Обществом работ по контракту № 75/ОК-15 на 31 411 790 руб. 82 коп.  

и необходимости их оплаты. Принимая во внимание наличие у сторон  встречных однородных требований на момент получения Комитетом заявления  о зачете, руководствуясь статьями 154, 168, 410, 411, 467, 702, 726, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в пунктах 4, 7, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», суды удовлетворили заявленные  требования.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит  отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением  требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по строительству 

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова