ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-24622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования город  Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020  по делу № А32-21406/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 02.12.2020 по указанному делу  

по исковому заявлению прокурора Краснодарского края к  муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Автомобильные дороги» (правопреемник муниципального  казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая  служба заказчика»), муниципальному казенному учреждению муниципального  образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью  

«КОХ» (далее – общество) о признании недействительными торгов в форме  электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ «Содержание улично–дорожной сети города Краснодара на  2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018; о признании  недействительным заключенного учреждением и обществом муниципального  контракта от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту  «Содержание улично–дорожной сети города Краснодара на 2018 год»; о  признании недействительным заключенного учреждением и МКУ МО  г. Краснодар «Единая служба заказчика» дополнительного соглашения  от 23.03.2018 № 1 к муниципальному контракту и применении последствий  недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального  контракта на будущее время,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации муниципального образования  город Краснодар (далее – администрация),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020,  принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 02.12.2020, признаны недействительными торги, муниципальный  контракт и дополнительное соглашение к нему, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация и  учреждение обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и  необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, причиной обращения истца в арбитражный  суд с настоящим заявлением послужило отсутствие в аукционной  документации и муниципальном контракте описания объекта закупки,  отсутствие возможности оценить объемы и полноту проведенных работ и  установить сам факт их проведения, а также виды работ, подлежащие  выполнению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции,  изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив,  что торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия  

надлежащего описания объекта закупки, противоречат законодательству о  публичных закупках и нарушают публичные интересы, суды пришли к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом рассмотрения  судебных инстанций и направленные по существу на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

При обращении с кассационной жалобой администрацией также заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой  инстанции на период рассмотрения кассационной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено и дело  истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного  ходатайства не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации