ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-22283(2)

Дело № А40-52049/2023

27 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А40-52049/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вудекс Паркет" (далее - должник, общество), 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28 мая 2025 г. отказано в удовлетворении ФИО1 о признании недействительной сделкой списания 7 февраля 2023 г. товарно-материальных ценностей общества ФИО2, взыскании с ФИО2 1 104 872,98 руб. убытков. 

Постановлением апелляционного суда от 27 августа 2025 г. указанное определение изменено, с ФИО2 в конкурсную массу общества взыскано 1 104 872,98 руб. убытков. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 4 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 27 августа 2025 г. в обжалуемой части отменил, определение суда первой инстанции от 28 мая 2025 г. оставил в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности оспаривания действий учетного характера, не являющихся сделкой в понимании статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также признал неподтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов