ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС24-18936

Дело № СИП-785/2023

01 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ОптиКом»  (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая  2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 16 августа 2024 г. 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент)  об отказе в удовлетворении поступившего возражения на решение о  государственной регистрации товарного знака,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, сопоставив спорное обозначение с каждым из  противопоставленных товарных знаков с учетом результатов информационного  поиска и методологических подходов, руководствуясь положениями  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой  инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества,  согласившись с позицией Роспатента о несоответствии заявленного на  регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении части товаров 3 и  25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков, признав обоснованным его вывод о возможности смешения  сравниваемых обозначений при использовании для однородных товаров ввиду  высокой степени сходства.  

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по  интеллектуальным правам.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества  «ОптиКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов