ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  (г. Сосногорск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.12.2016 по делу № А29-10936/2015 по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр  Центрального федерального округа» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие)  к обществу о взыскании денежных средств,  

установила: 

предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу о взыскании 554 493 руб. ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, 9400 руб. расходов на проведение  экспертизы и 23 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Дорожное агентство Республики Коми (правопреемник –  Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства  Республики Коми), государственное казенное учреждение Республики Коми  «Управление автомобильных дорог Республики Коми».  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.12.2016, исковые требования предприятия удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить названные судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, Государственным стандартом Российской  Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, Положением о Дорожном  агентстве Республики Коми, утвержденными постановлением Правительства  Республики Коми от 07.02.2005 № 16, суды оценили представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Суды установили, что причиненный предприятию ущерб, связанный с  повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного  происшествия, находится в непосредственной причинно-следственной связи с  бездействием общества, не обеспечившего надлежащее содержание  автомобильной дороги в соответствии с требованиями заключенного с  Дорожным агентством Республики Коми государственного контракта  от 29.01.2015 № 0107200002714001588-0059494-01.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова