ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АПУ 18-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Девятых С.А. в его защиту  на приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года,  которым  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, несудим, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено исчислять срок наказания с 11 июля 2018 года с  зачетом времени содержания под стражей.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Серика В.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Девятых  С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - представителя Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство двух лиц  Г. и В. совершенное 10 декабря 2011 года в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат  Девятых С.А. в его защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не  оспаривая причастности к причинению тяжких телесных повреждений  потерпевшим, путем производства выстрелов из охотничьего ружья, и  осужденный, и адвокат настаивают на отсутствии умысла на умышленное  убийство. Адвокат полагает, что судом не установлены доказательства,  свидетельствующие об умысле на убийство потерпевших из мести за смерть  брата осужденного Серика, неверно оценены представленные  доказательства, которые в большей степени основаны на догадках и  предположениях свидетелей по делу. И осужденный, и адвокат, подробно  описывая обстоятельства произошедшего, настаивают на том, что в  судебном заседании была установлена причина совершения преступления  - это угроза совершения противоправных действий со стороны  потерпевшего Г. в отношении близких и родных Серика, что было реально воспринято осужденным. Мотив, установленный судом, как  месть за смерть брата осужденного, неверен, так как с того момента  прошло 6 лет и конфликт был исчерпан. Адвокат обращает внимание, что  преступление было совершено спонтанно, в короткий промежуток времени,  отсутствуют какие-либо признаки его подготовки, а также меры по  сокрытию убийства. Авторы жалоб полагают, что осужденный  действовал в состоянии аффекта, вызванного поведением Г. высказавшего угрозу убийством родных и близких Серика, упомянув при  этом В., который должен был помочь Г. в расправе. В связи с этим адвокат и осужденный считают, что по делу необходимо было  проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы на  предмет установления состояния аффекта Серика в момент совершения  преступления. Ссылаясь на положительно характеризующие данные  Серика, адвокат полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. На  это же обращает внимание и осужденный, полагая, что судом не принято  во внимание мнение потерпевшего В., который не настаивал на суровом наказании, его, Серика, активное способствование раскрытию  преступления, установлению орудия преступления, принесение  

потерпевшим извинений, его положительные данные, боевые заслуги,  состояние здоровья его матери. Считает неверным признание судом  совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, так как к его  моменту был уже трезв. Авторы жалоб просят о переквалификации  действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ со снижением наказания с применением  ст. 64 или 73 УК РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Отраднова М.С. просит приговор оставить без изменения,  доводы жалоб - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

В судебном заседании Серик не отрицал производство им выстрелов  из ружья в потерпевших Г. и В., поскольку высказанную Г. угрозу убийством в его адрес и адрес его близких родственников, из-за имевших место интимных отношений с В. он воспринял реально, в связи с чем у него возникло сильное душевное  волнение. Свои действия считал произведенными в состоянии аффекта.  

Позиция осужденного Серика о мотиве своих действий по отношению  к погибшим судом проверялась и своего подтверждения не нашла.  

Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные  отношения осужденного к потерпевшим, возникшие на почве гибели его  брата - С. в 2005 году от действий Г. и, как считал осужденный, В. 

Данные события о гибели С. также установлены приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2005  года.  

Наличие указанного мотива в действиях осужденного следует из  показаний свидетелей Г.К. которым Серик непосредственно сообщил о причине совершения им убийств.  Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие Г.В. свидетели Г. (брат погибшего), В.К. показали, что единственным поводом для убийства ФИО3 являлось нанесение ножом повреждений брату осужденного, от чего у того наступила смерть. Поводом для убийства В. послужило то, что Серик его также считал виновным в смерти брата.  

Сведения, сообщенные свидетелем Г. были проверены в ходе предварительного следствия и подтверждены соответствующими  процессуальными документами, в частности, протоколом проверки  показаний на месте, в ходе которого свидетель указал место сокрытия  

орудия преступления, где следователем было обнаружено двуствольное  ружье и боеприпасы, а также протоколом очной ставки между свидетелем  и осужденным, в ходе которого Г. подтвердил свои показания, уличив Серика в совершении преступления.  

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять  показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Причин, по  которым они могли оговорить Серика, не установлено. Информация,  сообщенная в судебном заседании свидетелями (сотрудниками полиции)  Р.А. Г.К. стала им известна в связи с осуществлением ими служебной деятельности.  Оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, у суда  также не имелось.  

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных  действий: в частности, протокол осмотра места происшествия, из которого  следует, что возле кладбища пос. Екатериновка обнаружен автомобиль  УАЗ-469, принадлежащий ФИО1, возле него две стрелянные гильзы, в  салоне - чехол от охотничьего ружья, от автомобиля ведет дорожка следов  на территорию кладбища и заканчивается у могилы С. Последнее обстоятельство дополнительно подтверждает показания свидетеля Г. о том, что после убийства, он с ФИО1 пошли на могилы брата и отца  последнего, где ФИО1 «разговаривая» с умершими, сказал, что  отомстил за брата.  

Дана оценка судом и данным протоколов осмотра трупов Г.. и В. обнаруженными с насильственными признаками телесных повреждений, исследованы судом и выводы судебно- медицинских экспертиз о характере и механизме причиненных  огнестрельных ранений, а также причине их смерти в результате  выстрелов, произведенных фактически в упор.  

Содержащиеся в жалобе доводы и пояснения ФИО1 о том, что  судом неверно установлено, чем были заняты потерпевшие в момент  производства им выстрелов (стояли, сидели, спали, курили), не ставят под  сомнение, как выводы экспертов о механизме причинения телесных  повреждений погибшим, так и содержание самих показаний осужденного  о производстве им выстрелов с близкого расстояния.  

Вопреки утверждениям стороны защиты, принадлежность ФИО1  охотничьего ружья 12 калибра, обнаруженного в результате осмотра места  происшествия, подтверждена справкой МО МВД «Ивдельский» о том, что  данное ружье числится за осужденным.  

Обоснованно критически оценены и показания осужденного и  свидетелей защиты Б.М. о наличии у Г. оснований для высказывания угроз в убийстве ФИО1 и его  родственников, ввиду сложившихся близких отношений между  осужденным и В. наличие которых отвергалось и свидетелем В. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, не  соглашаясь с мнением стороны защиты, судом надлежаще опровергнуты  доводы о возникновении у Серика В.А. в связи с высказанными угрозами  Г. состояния сильного душевного волнения и, как следствие - совершение убийства в состоянии аффекта. Как установлено судом, ни  Г. ни В. который даже не присутствовал при разговоре с Г. о котором утверждал осужденный, каким-либо образом не пытались посягнуть на жизнь Серика В.А. либо его близких  родственников.  

На отсутствие у ФИО1 какого-либо психического заболевания,  расстройства, болезненного состояния психики, в том числе и в период  инкриминируемых деяний, указано и в выводах стационарной  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.  

Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных  исследований состояния психики ФИО1, у суда не имелось.  

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и  доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд дал  правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его  действий, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.  

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы,  суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени  общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность  виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,  наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на  исправление. Оснований для признания иных обстоятельств  смягчающими, в том числе и перечисленными в жалобах, не установлено.  

Вопреки утверждениям стороны защиты, установив обстоятельства  совершенного преступления, исследовав доказательства, принимая во  внимание показания самого осужденного, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению  ФИО1 преступления, и признал данное обстоятельство  отягчающим наказание.  

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во  время и после его совершения и других обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд  обоснованно не усмотрел.  

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания  несправедливым или для его снижения, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные  жалобы осужденного и адвоката Девятых С.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи