79003_1442283

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС17-19418 (2)

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.02.2020 по делу  № А29-6313/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО2  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 27.02.2020 постановил  исключить из мотивировочных частей определения и постановления судов  первой и апелляционной инстанций вывод о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному  управляющему; в остальном судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направив  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей  редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. В частности, суды указали, что в результате  недобросовестных действий ФИО1 должник утратил возможность  восстановить свою платежеспособность. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов