ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-3505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области  от 27.03.2019 по делу  № А04-3398/2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.07.2019 по указанному делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании  судебных расходов в размере 10 996 рублей, 

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 30.07.2019, заявление административного органа  удовлетворено. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, административный орган заявил  о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере  10 996 рублей (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице  и на оплату суточных), связанных с рассмотрением кассационной жалобы  арбитражного управляющего на судебные акты, принятые по настоящему делу  о привлечении к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая  во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания  с арбитражного управляющего в пользу административного органа понесенных  им судебных расходов в заявленной сумме, которую признали разумной  и обоснованной. Суд округа согласился с данными выводами. 

Суды установили, что спорные расходы были понесены в рамках  рассмотрения настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора,  разрешенного в пользу административного органа, и вытекают из обязанности  административного органа поддерживать свою правовую позицию в суде.  При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе главы 9 и главы 25, не содержат норм, исключающих  право административного органа как участника арбитражного процесса  на компенсацию понесенных судебных расходов, а также ограничивающих  его возможность выбора представителя по делу. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о чрезмерности судебных  расходов, суды посчитали, что размер взысканных судебных расходов  определен в соответствии с критериями необходимости и разумности, а также  с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, с оценкой представленных в материалы дела доказательств  в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации