ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-7052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Красноярский край), ФИО2 (Красноярский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу                 № А33-6143/2018 Арбитражного суда Красноярского края  

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными и необоснованными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее - регистрирующий орган), выразившихся в принятии решения от 27.07.2017 № 21942А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сингулярность» (далее – общество «Сингулярность»), обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию юридического лица, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Красноярский край), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки по созданию юридического лица, но только с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 Кодекса, статей 17, 18, 21, 26 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на дату подачи заявления о государственной регистрации общества «Сингулярность» его учредитель – ФИО1 был несовершеннолетним, к пакету документов не было приложено согласие от его законного представителя на совершение сделки по созданию юридического лица, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица являлся правомерным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова