ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-5953 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксжилстрой» (далее – истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-140549/24 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксжилстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 335 488 руб. 48 коп. основного долга за оказанные услуги по снабжению энергоресурсами (за тепловую энергию), 222 050 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10 сентября 2024 г., а также за период с 11 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 335 488 руб. 48 коп. задолженности по неоплате услуг за тепловую энергию в сфере ЖКХ по договору управления многоквартирным домом, 222 050 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 10 сентября 2024 г., пеней с 11 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г., отменено решение в обжалуемой части, связанной с взысканием с ответчика в пользу истца 335 488 руб. 48 коп. долга, 222 050 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 10 сентября 2024 г., пеней с 11 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов  

апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, не дана правовая оценка, неверно применены нормы права, оставить в силе решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 395, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.  

Суждения заявителя о неисправности ответчика в отношениях с неучаствующей в деле ресурсоснабжающей организацией как основании применения к отношениям сторон настоящего спора иного тарифа, подлежат отклонению, поскольку из кассационной жалобы и содержания судебных актов не следует, что заявитель управомочен выступать в настоящем споре в защиту интересов указанной организации. Несогласие заявителя, обусловленное ссылкой на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, с выводами судов, основанными на действующем законодательстве и оценке доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост