79003_955861  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-3932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу   № А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – общество «СХК  «Родничок», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по  настоящему делу, определением Курчатовского районного суда города  Челябинска от 01.10.2013 и постановлением того же суда от 08.05.2014 по делу   № 2-373/2013.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016  заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отмены  обеспечительных мер, наложенных судебными актами суда общей юрисдикции,  в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2017  постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СХК «Родничок» просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по  заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об  отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным  судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о  банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия  конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям  статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, которые указали на то, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует  отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после открытия  конкурсного производства.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора достаточных  оснований для переоценки выводов судов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов