79005_1554182 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-18954 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибПромАвтоматика» на определение Арбитражного суда Томской области  от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.10.2020 по делу № А67-1612/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них 113 439 089 руб. 05 коп.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2020 и  округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности общество ссылалось на непередачу  конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных  ценностей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, применили исковую  давность, начало течения срока которой в данном случае исчислено с даты  включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев