ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-3996(6)

г. Москва17 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.03.2020 по делу  № А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества,  оформленных протоколом от 19.12.2018, о признании недействительным  договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного по результатам этих  торгов, а также о применении последствий недействительности торгов и  договора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019  результаты спорных торгов признаны недействительными, в удовлетворении  остальной части заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  ФИО1 признано необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда города Москвы от 27.09.2019.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов  дела следует, что ФИО2 (продавцом) и ФИО1  (покупателем) 23.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры номер.  Цена договора составила 9 300 000 рублей. Запись о регистрации права  собственности ФИО1 на квартиру внесена в Единый государственный  реестр недвижимости 13.05.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017  возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Решением того же суда от 24.10.2017 должник признан банкротом,  введена процедура реализации его имущества, в ходе которой финансовый  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  договора купли-продажи квартиры недействительным.  

Определением суда от 20.04.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия  его недействительности в виде признания права собственности на квартиру  за должником. ФИО1 участия в рассмотрении заявления не принимала.  

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Москвы утвердил  положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры.  

Торги по продаже квартиры состоялись 19.12.2018, их победителем  признан ФИО4, с которым финансовый управляющий ФИО3  26.12.2018 заключил договор купли-продажи.  

Впоследствии Девятый арбитражный апелляционный суд, признав  уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обжалование  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 о признании  договора купли-продажи квартиры от 23.04.2015 недействительным  и применении последствий его недействительности, постановлением  от 04.04.2019 отменил указанный судебный акт и отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего. Апелляционный суд установил, что  ФИО1 полностью исполнила обязательство по оплате договора  и является добросовестным приобретателем квартиры. Оснований полагать, что  недвижимое имущество реализовано должником по заниженной стоимости, суд  апелляционной инстанции не усмотрел.  

В связи с этим ФИО1 16.05.2019 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных  19.12.2018, и договора купли-продажи, заключенного 26.12.2018.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2019  удовлетворил заявление Ингуловой В.Б. в части признания результатов торгов  недействительными.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  ФИО1 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что основаниями для признания торгов недействительными  могут являться только нарушения процедуры их проведения,  а в рассматриваемом случае порядок проведения торгов не нарушен, квартира  была включена в конкурсную массу ФИО2  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на ошибочности  выводов судов апелляционной инстанции и округа, и полагает, что суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение  её прав может являться основанием для признания договора недействительным.  ФИО1 обращает внимание, что после покупки квартиры она проживает  в ней. ФИО1 не было известно ни о рассмотрении судом первой  инстанции спора о недействительности заключенного ею и должником  договора купли-продажи, ни о проведении торгов по продаже квартиры.  ФИО1 является добросовестным приобретаем квартиры, что  подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу.  

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, поэтому её жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 августа 2020 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов