79008_2037471 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-7548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ответчик) на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023 по  делу № А29-12279/2021 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению  финансового управляющего ФИО1 о признании  незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в государственной  регистрации права собственности и обязании совершить действия по  государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.02.2023 решение и постановление отменены, заявление удовлетворено.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  полагая его незаконным в связи с существенным нарушением норм  материального права, оставить в силе решение и постановление суда  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьями 163, 334,  337, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» и исходил из того, что предметом спорного  договора является квартира в целом как единый объект, а не доли в праве  собственности на нее.  

Довод заявителя, о необходимости нотариального удостоверения спорной  сделки в части, относящейся к доле одного из созалогодателей в праве  собственности на квартиру, рассматривался судом округа и мотивированно  отклонен им, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе выводы суда не опровергает и не является основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост