ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС05-499 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И.Федина членов коллегии: Н.П.Пелевина 

                                                Г.В.Манохиной 

                                                с участием прокурора: Л.Ф.Масаловой  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2005 года  гражданское дело по заявлению Вейденкеллер О В о признании  недействующим (в части) пункта 2.9.4. «Санитарно - эпидемиологических правил  и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных и введенных в действие  постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября  2002 года № 44,  

                                                по кассационной жалобе Вейденкеллер О.В. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 15 сентября 2005 года, которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения  адвоката Ершова Ю.Л., представляющего интересы заявительницы, и  поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя  Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С.,  возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав  заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу  необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                Вейденкеллер О.В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о  признании недействующим пункта 2.9.4. «Санитарно - эпидемиологических  правил и нормативов СанПиН 2.4.2. 1178-02», утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  28 ноября 2002 года № 44 (далее Правила), в части, устанавливающей  обязательное медицинское освидетельствование детей при их приеме в 1-е  классы. В обоснование заявленного требования Вейденкеллер О.В. сослалась на  противоречие оспоренного положения нормативного акта федеральному закону и  на ограничение права на добровольность обращения за медицинской помощью  этой нормой.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше  решение.  

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по  мотиву неправильного применения норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28  ноября 2002 года № 44 были утверждены и введены в действие «Санитарно- эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02», согласно абз.2 пункта 2.9.4  которого прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения  психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности  ребенка к обучению.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ  правильно исходил из того, что законодательство Российской Федерации в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  определяет государственные санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы как нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе к условиям воспитания и  обучения).  

                                                Обжалуемые (в части) Правила полностью соответствуют установленным  статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» обязанностям граждан: выполнять  требования санитарного законодательства, заботиться о здоровье, гигиеническом  воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за  собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную  среду обитания.  

                                                Представители Минздрава РФ пояснили, что в соответствии с  оспариваемой нормой Правил прием детей в 1-е классы осуществляется на  основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии  (консультации) о готовности ребенка к школе. При этом прохождение такой  комиссии носит обязательный характер, но те заключения, которые выносит  комиссия - имеют консультационный (рекомендательный) характер.  

                                                При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии указаний  на обязательное медицинское освидетельствование, поступающих в 1-е классы  общеобразовательных учреждений, является ошибочным и опровергается  данными в судебном заседании пояснениями представителями  заинтересованного лица и содержанием самой оспоренной нормы акта.  

                                                Однако Кассационная коллегия не считает, что это обстоятельство  свидетельствует о незаконности оспоренного пункта 2.9.4. Правил.  

 

                                                Так, согласно п.10 ст. 50 Федерального закона «Об образовании» для детей  и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием  создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы,  группы).  

                                                Дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в указанные  образовательные учреждения органами управления образованием только с  согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого- медико-педагогической комиссии.  

                                                Таким образом, из содержания приведенного Закона следует  необходимость проведения консультаций психолого-медико-педагогическими  комиссиями, целью которых как раз и является выявление детей с  отклонениями в развитии и последующей защиты их психологического и  физического здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ,  психологической, социальной, медицинской и юридической помощи,  консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам общего  состояния готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения  негативных психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с  отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации.  

                                                Оспоренное положение соответствует ч.З ст. 17 Конституции РФ, в  соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц, ч.1 ст.55 Конституции РФ, в  силу которой перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно  толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод  человека и гражданина.  

                                                В соответствии со ст.2 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об  образовании» одним из основных принципов в области образования является  общедоступность образования, а также адаптивность системы образования к  уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников.  

                                                В данном случае, в развитие указанного принципа, вопрос о  возможности обучения детей с различного рода отклонениями совместно с  детьми с нормальным (обычным) уровнем развития должен решаться также с  учетом интересов последних.  

                                                Поскольку (как указывалось выше) заключение психолого-медико- педагогической комиссии носит рекомендательный характер, сам факт  проведения такого осмотра не свидетельствует о нарушении прав ребенка на  образование. Из содержания оспоренной правовой нормы не следует, что  заключение комиссии может явиться препятствием для поступления ребенка в  школу.  

                                                Несостоятельна ссылка заявительницы на ст.4 Закона РФ «О  психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»,  предусматривающей добровольность психиатрической помощи, поскольку  прохождение ребенком указанной комиссии не может быть отнесено к оказанию  психиатрической медицинской помощи, так как в состав указанных выше  комиссий входит не психиатр, а психолог.  

 

                                                С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает  

                                                необоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном применении  

                                                норм материального права при разрешении настоящего спора. Руководствуясь ст.ст.193, 360 ГПК РФ, Кассационная коллегия, 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 года оставить без  

                                                изменения, а кассационную жалобу Вейденкеллер О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Н.П.Пелевин 

                                                Г.В.Манохина