79078_1896695 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-26030 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А55-19295/2018  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное  акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой  просило признать незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО1 по погашению требований общества с ограниченной  ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество), привлекаемого  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.07.2022, жалоба удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в условиях  не рассмотренного по существу спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности погашение заявителем текущих  обязательств перед обществом (одним из субсидиарных ответчиков) вместо  резервирования соответствующей суммы денежных средств не отвечало  требованиям законодательства о банкротстве, нарушило права и законные  интересы должника и его кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк