ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу фонда  поддержки  культуры и искусства «Люблю и точка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-140516/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 23.09.2014 по тому же делу 

по иску федерального фонда  социальной   и экономической поддержки отечественной  кинематографии (далее – фонд) к  фонду  поддержки  культуры и искусства «Люблю и точка» (далее – организация) о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 125  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно но предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, ООО «Miramar film», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2104,  исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу фонда взыскано 30 000 000 рублей  долга; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (фондом  поддержки  культуры и искусства «Люблю и точка») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, между сторонами подписан договор от 16.08.2010 № 39 (далее – договор), предметом которого являлось  предоставление  фондом организации в 2010  году  средств на финансовое обеспечение  расходов, связанных с производством  художественного полнометражного  национального фильма социально значимой  тематики «Скобелев», источником финансового обеспечения  которых являются субсидии, полученные фондом из федерального  бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  фонд обязался  предоставить организации  средства в размере 30 000 000 рублей на производство художественного полнометражного  национального фильма социально значимой  тематики «Скобелев», в сроки, установленные  пунктом 2.1.2 договора путем  перечисления  на расчетный счет организации.

Общий  бюджет  проекта составляет 380 697 000 рублей.

Платежным поручением от 20.08.2010 № 171  фондом перечислено организации для создания фильма 30 000 000 рублей.

 Организация  04.07.2012  обратилась с письмом   к фонду с просьбой  перенести сроки производства фильма в связи с  наступлением форс-мажорных обстоятельств (наводнение и  землетрясение в Болгарии). Фонд 06.09.2012 сообщил  о возможном  внесении  изменений   в договор  относительно срока производства художественного фильма.

Попечительским советом фонда  05.12.2012 вынесено решение  о продлении сроков производства  фильма путем  подписания дополнительного соглашения   к договору, выделить средства  на производство фильма  до конца 2013 года при условии включения  в дополнительное соглашение  условий  об ответственности сторон.

Фонд 27.12.2012 направил организации проект дополнительного соглашения к договору, в котором устанавливался срок производства фильма  до 31.12.2013 с предоставлением  отчета  о расходовании средств  в течение  30 дней после  окончания производства и предусматривалась ответственность в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.

Дополнительное соглашение организацией подписано не было.

Приказом Фонда от 28.03.2103 № 12  утверждены сроки проверки  целевого расходования  средств,  источником  финансового обеспечения  которых являются  бюджетные ассигнования в виде субсидии, представленных  организации на производство фильма «Скобелев», и исполнения  обязательств организацией по договору.

Согласно акту проверки установлено  неисполнение  организацией обязательств  по производству  фильма в установленный срок  – до 30.08.2012; документов, подтверждающих привлечение  организацией  внебюджетных средств на завершение  производства проекта, не представлено.

Фонд 07.05.2010  направил в адрес организации   претензию  о возврате  предоставленных за счет федерального  бюджета на создание  фильма денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Организация 21.05.2013  направила  фонду  возражения  относительно  подписания  дополнительного соглашения к договору.

Поскольку  определенная  условиями договора  цель не достигнута, фильм социально  значимой тематики «Скобелев» не создан,  дополнительное  соглашение к договору  о продлении сроков производства фильма  не  заключено, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные  требования, суды исходили из следующего.

Договор от 16.08.2010 № 39  является договором  авторского  заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведение, создание  которого предусмотрено  договором авторского заказа,  должно быть  передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения,  не считается  заключенным.

В материалы дела представлены два экземпляра договора, в одном из которых установлен срок создания  кинофильма  – до 30.08.2012, а в другом указано на обязанность организации произвести и выпустить в прокат  кинофильм в изначально утвержденные сроки, в связи с чем суды пришли к выводу о  том, что стороны  не достигли  соглашения   о сроке  выполнения  работы по договору, следовательно, договор  является незаключенным.

Результат  авторского  заказа не достигнут, фильм до настоящего времен не создан.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А41-33690/2012 Арбитражного суда Московской области не может быть принята во внимание, поскольку названное дело принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными  настоящему спору.

Иные доводы  заявителя были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать фонду  поддержки  культуры и искусства «Люблю и точка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      М.В. Пронина