ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-13768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Стройпрактик» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2023 по делу № А40-115064/23, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» о взыскании  задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Многофункциональные центры предоставления  государственных услуг города Москвы»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2024, уточненный иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судом допущены существенные нарушения норм материального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333,  421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признали требование долга и неустойки обоснованным  по праву и размеру.  

Несогласие заявителя, в том числе обусловленное ссылкой на судебные  акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся  тождественными настоящему спору, с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии  достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост