ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Богдановичский  комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.06.2019 по делу  № А60-6511/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Богдановичский  комбикормовый завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 10 о признании  недействительным решения от 13.08.2018  № 12-17/1 в части непринятия к  зачету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с  ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомплекс-Ек», «Вертикаль»,  «Легион», «Ресурспром», «Урал-Агро», начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа, 

установила:

открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый  завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 10 (далее – инспекция) о  признании недействительным решения от 13.08.2018  № 12-17/1 в части  

непринятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по  сделкам с обществами с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтройКомплекс-Ек», «Вертикаль», «Легион», «Ресурспром», «Урал- Агро» (далее – контрагенты), начисления соответствующих сумм пеней и  штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 19 по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению товаров и подрядных работ у контрагентов не отвечают  признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения  инспекции.  

При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали  необходимыми материальными ресурсами для осуществления  соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам  контрагентов носило транзитный характер в целях их перечисления  физическим лицам либо юридическим лицам, не являющимся плательщиками  НДС, фактически был организован формальный документооборот,  имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом  товара и подрядных работ у указанных контрагентов в целях получения  необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные  строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению  холодного склада выполнялись не контрагентами, а иными лицами -  индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе  работниками самого общества. Также суды установили, что спорный товар  (зерно) общество закупало не у контрагентов, а напрямую у реальных  поставщиков, находящихся на ЕСХН, которые доставляли зерно на территорию  общества по договорам хранения, при этом общество было осведомлено о  заключении договоров хранения товара для прикрытия договоров поставки  этого товара. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем  представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность  применения спорных налоговых вычетов сумм НДС. 

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды  установили создание формального документооборота, имитирующего  приобретение обществом товаров и подрядных работ у указанных  контрагентов. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных  операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были  

оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных  фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт выполнения спорных работ  и поставки спорного товара не свидетельствует о выполнение этих работ и  поставки товара силами названных контрагентов, при том, что, как установлено  судами, спорные работы и поставка спорного товара осуществлялись не  контрагентами, а иными лицами, в том числе силами самого общества. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Т.В. Завьялова