ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-4815(10)

Дело № А15-3646/2013

24 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2024, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу № А15-3646/2013 о банкротстве открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" (далее - должник, общество),

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.09.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоплате текущего долга в размере 200 000 руб. по договору от 20.04.2015 № 01-юр. Суд обязал конкурсного управляющего обществом ФИО2 перечислить на лицевой счет ФИО3 200 000 руб. вознаграждения и 136 612,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, определение суда от 27.09.2024 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части определения суда от 27.09.2024 изложены в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неоплате текущего долга в размере 50 тыс. рублей по договору от 20.04.2015 № 01-юр. Обязать конкурсного управляющего должника

ФИО2 перечислить на лицевой счет ФИО3 50 тыс. рублей вознаграждения и 7892 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения спорных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанности по выплате вознаграждения привлеченному лицу (ФИО3).

Апелляционный суд по результатам повторного исследования материалов дела изменил определение суда в части размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному лицу, принимая во внимание объем и сложность выполненных им работ, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, уменьшив вознаграждение до 50 000 руб. С учетом уменьшения размера задолженности и срока исковой давности апелляционный суд также уменьшил размер взыскиваемых процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 129, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов