ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного  суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2016 по делу   № А75-8020/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская  Звезда 2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты– Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 2» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 № 49 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты–Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – управление, административный орган) о привлечении  общества к административной ответственности на основании части 1  

статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа –  Югры от 26.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, решением управления от 04.08.2015   № 02-27-021/2015 общество признано нарушившим пункт 3 статьи 28  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с  размещением ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредита) в г. Ханты– Мансийске без указания всех условий, влияющих на стоимость названных  

услуг. По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об  административном правонарушении от 27.05.2015 № 47 и вынесено  оспариваемое постановление.  

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или  рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4  статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества,  являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Вместе с тем, установив, что управлением нарушена процедура  привлечения общества к административной ответственности, суды признали  оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом суды  исходили из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение  является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к  административной ответственности, реализовать свое право на защиту.  

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, изложенное в жалобе, в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты– Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации