936_678161  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМИРАНА» (г. Нижний Тагил; далее – управляющая организация, общество)  от 13.04.2015 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2011 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.02.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60- 11883/2014  

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  (г. Нижний Тагил; далее – ресурсоснабжающая организация, предприятие) к  обществу о взыскании 14 049 080,40 руб. задолженности по оплате тепловой  энергии, постановленной с августа 2010 года по январь 2012 года по договору  купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 № 3617,  2 645 769,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  21.10.2011 по 25.03.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 378 070,73 руб.  задолженности, 2 132 150,90 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 21.10.2011 по 25.03.2014, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции изменено,  иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая организация просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается.  

Разногласия сторон касались порядка определения объема поставленного  в спорный период ресурса.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 20 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктами 5, 10, 39 Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306, и пришел к выводу о том, что в отсутствие общедомовых  приборов учета ресурсоснабжающая организация правомерно определила  объем поставленного ресурса на основании нормативов потребления  коммунальных ресурсов и не учла показания индивидуальных приборов учета.  Суд также признал правильным расчет процентов.  

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приведены без учета  периода образования задолженности, обязательств управляющей организации и  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Ссылки заявителя на нерассмотрение судом округа ходатайства о  приостановлении исполнения судебного акта не являются безусловным  основанием к отменен самого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Судья Самуйлов С.В.