79005_1507748

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синко-Юг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2020 по делу  № А40-221079/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Геомастер» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной операции по списанию денежных средств со счета  должника в пользу общества в размере 4 950 000 руб., а также применении  последствий недействительности этой операции. 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и  округа от 22.06.2020, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  процессуального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, в результате ее совершения общество получило  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод общества о наличии оснований для оставления заявления  конкурсного управляющего без рассмотрения (прекращения производства по  делу) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании  норм права. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев