79004_1276896

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Контакт Плюс» (далее – должник) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 14.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 14.03.2019 по делу  № А72-13504/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Контакт» (далее – общество) обратилось в  арбитражный с заявлением о взыскании в равных долях с должника и  ФИО1 судебных расходов на общую сумму 197 613,17 руб. (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.11.2018 и округа от 14.03.2019, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО1 просят отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из  того, что факт несения обществом расходов по оплате услуг  представителя в указанном размере, возникших в связи с разрешением  обособленного спора, документально подтвержден. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление общества, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации