79003_1516090

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра- Стандарт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по  делу  № А40-156234/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 22.06.2017 и о применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление  уполномоченного органа удовлетворено; признан недействительным договор  купли-продажи от 22.06.2017, заключенный должником и обществом  с ограниченной ответственностью «ЭраАвтоТорг». 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор  купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют  доказательства реальности исполнения продавцом своих обязательств по  договору (не представлена информация о наличии у него товара, источниках  его приобретения), а также доказательства факта транспортировки товара, его  приемки должником. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов