ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-4657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № А31-4564/2016

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - комитет) принять по акту приема-передачи расположенный за деревней Семенково Костромского района Костромской области земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 782 квадратных метра, являющийся предметом договора аренды от 30.04.2010 N 219 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - предприятие), Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов суды двух инстанций исходили из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации ,пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также с учетом решения Свердловского районного суда  города Костромы  от 14.03.2007 №2-230\07 именно  Администрация города Костромы  как лицо, деятельность которого привела  к ухудшению земельного участка, обязана обеспечивать рекультивацию, а  также на отсутствие  у Администрации города Костромы права на отказ от договора аренды.

По смыслу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Однако судами не принято во внимание, что Администрация города Костромы спорный земельный участок не эксплуатировала, а ее деятельность не приводила к ухудшению качества земли.

В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Костромского районного суда от 16.06.2014 по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-309\2014,   в соответствии с которым  обязанность по рекультивации данного земельного участка  возложена на ООО «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов  » ( субарендатора). Указанным судебным актом установлено, что Администрация города Костромы  данный земельный участок не использовала, своими действиями не приводила к ухудшению его состояния.

Судами сделан вывод, что условия договора  от 30.04.2010 №219,котьрыми на администрацию как на арендатора  возложена обязанность  по рекультивации земельного участка ,предусматривают возможность возврата объекта аренды после проведения администрацией его рекультивации.

Однако возможность передать земельный участок только после рекультивации   предполагает  лишение стороны права на отказ от договора, поскольку по завершении рекультивации договор прекращается исполнением. При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» исключение права  на отказ от договора аренды не допускается.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрация являлась пользователем земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 782 квадратных метра, расположенного за деревней Семенково Костромского района Костромской области, для утилизации образующихся в городе Костроме твердых бытовых отходов.

Свердловский районный суд города Костромы решением от 14.03.2007 по делу N 2-230/07 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.06.2007) запретил Администрации, муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы", предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервисПлюс" эксплуатацию полигона (свалки) в районе населенного пункта Семенково Костромского района под прием, размещение и утилизацию твердых бытовых отходов с проведением необходимых мероприятий по рекультивации.

Комитет и администрация заключили договор от 30.04.2010 N 219, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок до 01.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 209 782 квадратных метра, расположенный за деревней Семенково Костромского района Костромской области, для его рекультивации.

В последующем администрация и предприятие заключили договор субаренды от 09.08.2010 N 48-д, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору на срок до 01.12.2010 земельный участок для рекультивации последнего.

После окончания срока действия договора аренды и субаренды администрация и предприятие продолжали пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем заключенный сторонами договора возобновили свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация уведомила комитет письмом от 29.01.2016 N 30исх-240/16 об одностороннем отказе от договора с 30.04.2016.

В связи с отказом комитета принять земельный участок, являющейся объектом аренды, до окончания рекультивации последнего администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условия договора от 30.04.2010 N 219, которыми  на администрацию, как арендатора возложена обязанность по рекультивации земельного участка, предусматривают возможность возврата объекта аренды после проведения администрацией его рекультивации. 

Администрация, как пользователь земельного участка, в результате действий которой произошло его ухудшение, обязана обеспечить его рекультивацию по условиям договора. Заключение договора субаренды является правом арендатора (пункт 5.1.2 договора), но не является основанием для освобождения  его  от  ответственности за исполнение договора от 30.04.2010 N 219.

При отсутствии доказательств  того, что на момент обращения арендатора к комитету с предложением принять земельный участок его рекультивация  была осуществлена, суды пришли к выводу о правомерности отказа комитета в принятии земельного участка.

Обстоятельства, установленные решением Костромского районного суда от 16.06.2014 по делу N 2-309/2014, не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, следовательно, не влияют на их законность, так как не являются юридически значимыми.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Костромы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова