ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-23449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2  (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.08.2021 по делу  № А63-23344/2019 

по иску ФИО1 и индивидуального предпринимателя  

главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3  (далее - ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее - общество)  

о расторжении договора подряда от 25.04.2017  № 25-04-2017, взыскании 30 000 руб. убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате 

ФИО1 на основании определения суда от 24.12.2019 по делу  

 № А63-19029/2018, 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно  с 01.06.2018 по 31.07.2018 (с учетом изменения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску общества к ФИО1 о взыскании  193 358 руб. долга по договору подряда от 25.04.2017  № 25-04-2017,  

96 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.05.2017 по 15.01.2018,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  администрации Петровского городского округа Ставропольского края,  

общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой», общества  

с ограниченной ответственностью «Югтехэкспертиза»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 12.04.2021 принял отказ ФИО1 от иска в части требования  

о расторжении договора подряда от 25.04.2017  № 25-04-2017, отменил решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении названного требования  и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части решение  суда оставил без изменения. Распределил судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с выводами  судов об отказе в удовлетворении первоначальных требований, просят  отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, не установив нарушений обязательств со стороны  общества, руководствуясь статьями 8, 15, 702, 708, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова