ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-4027

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А53-30704/2012 Арбитражного суда Ростовской области 

по иску индивидуального предпринимателя Новойдарской Н.И. (далее – предприниматель) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – управление) о взыскании 24 959 293 рублей  30 копеек убытков (уточненные требвания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кордон-Сервис», 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014, решение отменено. Принят по делу новый судебный акт. С управления в пользу предпринимателя взыскано 12 479 646 рублей 65 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, истцу на праве собственности  принадлежит помещение магазина «Карат», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 90 (что подтверждено свидетельством о праве собственности от 26.04.2004).

С 18.09.1998 предпринимателем заключаются договоры вневедомственной охраны объекта – магазина «Карат».

Акт обследования технического состояния магазина «Карта» перед заключением договора от 20.10.2007 № 49 между предпринимателем и ОВО при ОВД по г. Гуково (правопредшественник управления) (далее – договор № 49) не составлялся, так как указанный объект охраняется с 1998 года, акт обследования помещений составлен 18.09.1998. С 2005 года в качестве исполнителя выступало ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору № 49 в договор внесены дополнения в разделы 4 и 5.

Договор № 49 01.11.2011 перезаключен Межрайонным ОВО при межмуниципальном отделе МВД России «Красносулинский» и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 49 управление приняло на себя обязательство охранять имущество истца при помощи средств охранной сигнализации, путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону Российской Федерации «О милиции» к задержанию преступников, защите имущества истца.

Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся  неотъемлемой частью названного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Карат».

На основании пункта 4.1 договора № 49 предприниматель обязан осуществить в установленные сроки, определенные договором и актом обследования, мероприятия по технической укрепленности объекта и его оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих обязанностей.

При срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в охраняемый период времени представитель предпринимателя обязан выехать совместно с исполнителем на объект для его вскрытия и предоставить возможность исполнителю произвести осмотр всех внутренних помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания сигнализации.

Обстоятельства, освобождающие управление как исполнителя от ответственности, установлены в разделе 6 договора.

Согласно акту обследования помещения от 18.09.1998 заказчиком на входе в тамбуре установлена раздвижная металлическая решетка, заблокированная на открывание извещателем ИО 102-20, хранилище оборудовано тремя рубежами защиты. Сейф прикреплен к стене и заблокирован на «открытие».

Актами обследования от 27.10.2009 № 90, от 02.03.2010 № 165, от 12.08.2010 № 169 предпринимателю в целях усиления охраны предлагалось установить в помещении магазина камеры видеонаблюдения с системой записи и хранения; поддерживать в исправном состоянии двери, решетки, остекление, замки, запоры; произвести блокировку решеток на срыв и открывание в целях раннего обнаружения попыток проникновения; обеспечить хранение материальных ценностей в сейфах; установить в сейфах ловушки; заблокировать витрины на разрушение стекла извещателем «Арфа», включив его в шлейф тревожной сигнализации.

Предприниматель выполнил не все предписания, указанные в актах обследования.

Помещение магазина «Карат» 27.10.2011 было передано под охрану. Утром 28.10.2011 предпринимателем обнаружено, что в помещение магазина «Карат» было совершено проникновение третьих лиц. Согласно постановлению от 28.10.2011 о возбуждении уголовного дела в период времени с 18 часов 00 минут 27.10.2011 до 07 часов 00 минут 28.10.2011 неизвестное лицо путем отжима решетки и высверливания запирающих устройств металлопластикового окна незаконно проникло в ювелирный магазин «Карат» и тайно похитило оттуда имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 18 457 784 рубля 50 копеек.

Предпринимателем определен размер причиненного ущерба на основании акта ревизии от 02.11.2011.

Оставление управлением без удовлетворения претензии предпринимателя с требованием возместить убытки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика за причиненный предпринимателю ущерб ввиду невыполнения заказчиком условий договора и предписаний управления по усилению технического укрепления охраняемого объекта и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Управление по собственной воле в полном объеме приняло на себя договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта – магазина «Карат», при уровне имеющейся его технической укрепленности. Договор № 49 является действующим, стороны требований о расторжении или изменении договора не заявляли. Управление не доказало, что оно было лишено возможности не заключать оспариваемый договор, заключить его на иных условиях, или же расторгнуть в установленном законом (договором) порядке.

28.10.2011 в 5 часов 54 минуты на ПЦО МОВО при МО МВД России «Красносулинский» поступил сигнал срабатывания сигнализации с объекта – магазина «Карат», в 5 часов 56 минут группа доложила, что прибыла на объект и приступила к осмотру. В ходе визуального осмотра установлено, что лампа УСС горит постоянно, нарушений целостности периметра не выявлено.

При открытии магазина группа задержания № 1, оставленная на охране объекта, отсутствовала в связи с отъездом на другой вызов.

Между тем группа задержания не должна была покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, а также до прибытия заказчика для перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦИ. При невозможности восстановления работоспособности сигнализации по указанию дежурного ПЦО управления (отдела) вневедомственной охраны она обязана обеспечить охрану объекта.

Доказательства, подтверждающие факт кражи до срабатывания сигнализации, отсутствуют в связи с неустановлением точного времени кражи и отсутствием следов взлома при осмотре группой задержания № 1.

Оценив представленные доказательства, переписку сторон, служебные инструкции и утвержденный порядок действий, приказы МВД России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины управления в причиненных убытках.

Поскольку экспертом при изучении вопроса о размере причиненного ущерба исследовались товарные отчеты, кассовые книги, комитентские карточки, справки о стоимости изделий, инвентаризационные описи, договоры поставки, накладные, платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  принятия заключения эксперта от 22.04.2013 № 346/08-3 в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Применив правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых убытков на 50 процентов в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем обязательств по улучшению и техническому укреплению объекта охраны.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В.Пронина