ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-16803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» (далее – банк) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2018 по делу   № А82-25471/2017 Арбитражного суда Ярославской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АПР» (далее – должник),  

по вопросу принятия заявления должника о собственном  банкротстве,  

установил:

определением суда первой инстанции от 29.01.2018 заявление  возвращено должнику, поскольку им не устранены все обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, в  частности, не представлено доказательств предварительного не менее  чем за 15 дней опубликования сообщения в ЕФРСДЮЛ о намерении  обратиться с соответствующим заявлением.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2018,  названное определение отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В настоящем споре правовой вопрос заключался в том, вправе ли  суд принять заявление самого должника к производству, когда им не  соблюдена обязанность по опубликованию сообщения о намерении  (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 4 статьи 37 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)).  

Суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что  поскольку должник был обязан обратиться с заявлением, то в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, его заявление  не могло быть возвращено. При этом судами отмечено, что  впоследствии (перед возвращением заявления 25.01.2018) сообщение о  намерении было опубликовано, то есть заявление должно было быть  принято и рассмотрено по существу.  

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы об  ошибочном толковании судами апелляционной инстанции и округа  норм права являются правильными, в том числе с учетом позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917.  

Коль скоро директор должника обратился с заявлением  20.12.2017, то публикация должна была быть осуществлена 05.12.2017  или ранее. Иное (в частности, осуществленная 21.01.2018 публикация)  свидетельствует о несоблюдении пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи  37 Закона о банкротстве.  

При этом согласно данным сайта https://fedresurs.ru (ЕФРСДЮЛ)  банк опубликовал сообщение о намерении 27.11.2017, после чего  25.12.2017 обратился с заявлением, то есть банк являлся первым лицом,  у которого возникло право обратиться с заявлением.  

Вместе с тем, несмотря на допущенные ошибки, основания для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют,  поскольку после направления заявления должника для рассмотрения по  существу суд первой инстанции мог и должен был определить  очередность рассмотрения заявлений банка и самого должника исходя  

из даты возникновения права на подачу заявления о признании  должника банкротом, то есть определить в данном вопросе первенство  банка.  

Если данные действия судом сделаны не были, банк не лишен  возможности ходатайствовать о замене арбитражного управляющего  исходя из той очередности заявлений, которая была бы при  соблюдении всеми заявителями норм закона.  

Таким образом банком не утрачена возможность восстановить  нарушенные права и законные интересы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации