ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 81-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.04.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022  № 304-ЭС17-18149(15),  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания»  (далее – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.06.2022 по делу  № А27-22402/2015 о банкротстве муниципального  предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая  компания» (далее – должник, предприятие), 

установила: 

в рамках дела о банкротстве предприятия предприниматель  ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным зачета  встречных однородных требований от 30.07.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество) и  должником, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму  281 488 216 руб. 24 коп.  

Судом первой инстанции требование рассмотрено как заявление о  разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.06.2022, разрешены разногласия между  текущим кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим  предприятия, в составе текущих обязательств предприятия восстановлено право  требования ФИО1 на сумму 281 488 216 руб. 24 коп. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2022 обжалуемые судебные акты  отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 26.12.2022 и оставить в силе судебные акты судов  нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты и отказывая предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований, Судебная коллегия руководствовалась статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учла сложившуюся судебную практику по вопросу  разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости  

оспаривания соответствующих действий, и исходила из того, что в данном  случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче  тепловой энергии, общество было обязано оплатить их стоимость, а должник –  возместить потери за тот же период. В связи с тем, что заявление о  сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию  сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из  сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено  как сделка с предпочтением. На неприменение правил о зачете для таких  встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по подряду, лизингу,  передаче электрической энергии, указано Верховным Судом Российской  Федерации при рассмотрении ряда дел. 

Поскольку судами допущены нарушения норм права, которые повлияли  на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, с  приняв нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова