ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 66-008-74 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 октября 2008г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С. и Фетисова СМ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Николюк СЕ. и кассационной  жалобе потерпевшей П. на постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года, которым уголовное дело в отношении  

                                                Дорошка В.В. 

                                                

<

...> 

                                                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.17 ч.4  - 102 п.«а» УК РСФСР, прекращено.  

                                                Мера пресечения в виде заключения Дорошка В.В. под стражу отменена,  Дорошок ВВ. из-под стражи освобождён.  

                                                Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Хомицкой Т.П.  об отмене постановления, возражения адвокатов Агильдина В.В. и Самсоновой  О.А, просивших оставить его без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Дорошок ВВ. обвиняется в организации умышленного убийства  

 

<

...> П. из корыстных побуждений, за вознаграждение. Преступление совершено 19 декабря 1996 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.  

                                                Постановлением Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года  уголовное дело в отношении Дорошка ВВ. прекращено в связи с истечением  сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.З ч. 1 ст.24 УПК  РФ.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Николюк  СЕ. и кассационной жалобе потерпевшей П. ставится вопрос об отмене постановления.  

                                                При этом они ссылаются на его незаконность, необоснованность, просят  отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона,  неправильным применением уголовного закона и несправедливостью  принятого решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Они считают незаконным прекращение дела в стадии судебного  следствия, поскольку при разрешении вопроса о возможности применения к  подсудимому сроков давности суд не дал оценку общественной опасности  конкретного, вменяемого Дорошку ВВ. деяния и общественной опасности  обвиняемого с учётом его роли в содеянном. Кроме того, чтобы правильно  учесть обстоятельства совершения преступления, суд должен был определиться  с виновностью Дорошка ВВ., что невозможно сделать в ходе судебного  следствия, поскольку не установлено, какие именно обстоятельства  преступления установил суд и как они повлияли на его решение.  

                                                Потерпевшая также указывает, что суд не учёл её мнение и  общественную значимость совершенного в отношении её мужа преступления.  

                                                В возражениях адвокаты Агильдин ВВ. и Самсонова О.А. просят  постановление оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления  и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                С учётом ст.7-1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 102 УК  РСФСР, относилось к категории тяжких.  

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.48 УК РСФСР, п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо  освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого  преступления истекли десять лет.  

                                                В силу ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу,  совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным  лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным  освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением  сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не  применяются.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, Дорошок виновным себя в  организации умышленного убийства П. из корыстных побуждений не признал. В начале судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство  о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности  уголовного преследования.  

                                                Государственный обвинитель и потерпевшая П. против этого возражали, настаивали на рассмотрении дела, после чего сторона защиты  отозвала заявленное ходатайство и просила продолжить рассмотрение дела по  существу.  

                                                Судом было вынесено определение о продолжении судебного  разбирательства уголовного дела по существу (т. 11 л.д.133-142).  

                                                Однако в ходе судебного следствия сторона защиты вновь заявила  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока  давности уголовного преследования. Судом уголовное дело в отношении  Дорошка прекращено по указанным основаниям.  

                                                По смыслу ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу,  совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным  лишением свободы, и об освобождении либо отказе в освобождении его от  уголовной ответственности решается при рассмотрении уголовного дела судом  по существу.  

                                                При этом суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела, личность  виновного, причины и условия, способствующие совершению преступления,  обстоятельства, свидетельствующие об отпадении общественной опасности  деяния и лица, его совершившего, что возможно лишь при разрешении дела по  существу.  

                                                В силу ч.8 ст.302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и  уголовного преследования, указанное в п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в  ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного  дела в обычном порядке до его разрешения по существу.  

                                                Данные положения закона судом не были выполнены. 

 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п.2,3 чЛ ст.379, ст.ст.381,382  УПК РФ судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года в  отношении Дорошка В.В. отменить. 

                                                Уголовное дело по обвинению Дорошка В.В. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного  разбирательства.  

                                                Кассационное представление государственного обвинителя Николюк СЕ.  и кассационную жалобу потерпевшей П. удовлетворить. 

                                                Председательствующий Судьи