ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс»  (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  21.03.2016 по делу № А76-11009/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РусТранс» (далее – общество), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных  конструкций» (далее – завод), Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет), администрации  города Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, заключенного  между комитетом и заводом в части площади 3023 кв. м с указанными в  уточненном исковом заявлении координатами поворотных точек, согласно  межевому плану от 15.05.2015; признании права общей долевой собственности  общества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:248  общей площадью 11 977 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 3023/11977; выделении 3024/11977 доли в праве  общей долевой собственности обществу с образованием двух земельных  участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером  74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, с возникновением права собственности  общества на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером  74:36:071550004:300 с указанными в исковом заявлении координатами  

поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой  выписке о земельном участке от 02.09.2015 № 7400/101/15-719650, с  возникновением права собственности завода на вновь образованный земельный  участок с кадастровым номером 74:36:07155004:299 общей площадью 8954 кв.  м с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно  межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от  02.09.2015 № 7400/101/15-719635, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области, Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора  купли-продажи к ответчику перешло, в том числе, право собственности на  земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу  здания проходной, общество обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

том числе межевые планы от 22.11.2012, от 15.05.2015, схему расположения  земельных участков на кадастровом плане территории, кадастровую выписку о  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:4 по состоянию на  19.01.2013, установив, что на данном земельном участке находятся объекты  недвижимости, принадлежащие заводу на праве собственности, суд  руководствуясь статьями 36, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о  недоказанности факта размещения принадлежащего истцу объекта - здания  проходной, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Челябинской области.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации