ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8663 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.08.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квант» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2024 по делу № А41-31653/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Сити» (далее – ООО «УК Сити», ответчик-1), обществу  с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (далее – ООО «Сити  Менеджмент», ответчик-2) (далее совместно – ответчики) о взыскании  солидарно неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора простого  товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 (далее также – Договор) за период с  01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 руб., задолженности по  содержанию общего имущества за период с 01.02.2016 по 01.10.2021 в сумме 2  765 047,88 руб., убытков в размере 1 965 000 руб., упущенной выгоды в размере  44 429 600 руб. за период с 07.11.2018 по 17.08.2020.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО  «Квант» в пользу ООО «УК Сити» задолженности по внесению денежного  

вклада в размере 2 358 821,91 руб., компенсации расходов на содержание  культурно-развлекательного комплекса в размере 1 648 281,25 руб.,  компенсации расходов за запуск работы здания в размере 928 883,85 руб.,  общих расходов в размере 447 600 руб., упущенной выгоды в размере 22 812  500 руб.; в пользу ООО «Сити Менеджмент» задолженности по внесению  денежного вклада в размере 2 358 821,91 руб., упущенной выгоды в размере 22  812 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023  первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано; суд солидарно взыскал с ООО «УК  Сити» и ООО «Сити Менеджмент» в пользу ООО «Квант» неустойку в сумме  450 000 000 руб., задолженность по содержанию общего имущества в размере 2  765 047,88 руб., убытки в сумме 1 965 000 руб., упущенную выгоду в размере  44 429 600 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2024, решение Арбитражного суда Московской  области от 28.04.2023 отменено в части удовлетворения первоначальных  исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью проектно-строительная компания «Азурит» (далее - ООО  ПСК «Азурит»), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и  кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены (необоснованно не применены) статьи 10, 15, 310, 314,  330-331, 333, 393, 401, 405, 421, 431, 1046 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); из буквального содержания официальных ответов  и ненормативных правовых актов уполномоченных органов государственной  власти, представленных в материалы дела, следует, что отсутствие  подключения объекта к сетям ливневой канализации являлось причиной отказа  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно,  препятствием в завершении строительства объекта; ООО «УК Сити», как лицо,  осуществляющее ведение общих дел товарищей согласно пункту 4.1 Договора,  выполняющее функции Генерального подрядчика и Технического заказчика в  соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, было обязано завершить выполнение  строительно-монтажных работ по внешним инженерным сетям и  самостоятельно обеспечить подключение объекта к ливневой канализации, а  также оформить всю необходимую для этого документацию; в пункте 6.2  Договора стороны установили, что товарищи несут расходы и убытки на  содержание общего имущества пропорционально стоимости своего вклада в  общее дело; ответчики не оспаривали, ни сам факт несения истцом расходов, ни  

их относимость к общему имуществу (оплата аренды и коммунальных  платежей); суды, не исследовав условия и содержание Дополнительного  соглашения № 1 к Договору, пришли к ошибочному выводу о том, что расходы  на подключение объекта к сети газораспределения являются вкладом ООО  «Квант», несмотря на то, что вклад со стороны истца был внесен в полном  объеме, что не оспаривалось сторонами и о чем в материалах дела имеется  подписанный всеми сторонами акт; суды неверно истолковали пункт 8.2  Договора и не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»; судом апелляционной  инстанции нарушена статья 69 АПК РФ, одни и те же обстоятельства,  установленные в рамках дела № А41-22024/2020, оценены судами по-разному,  что привело к прямо противоположным выводам, в части рассмотрения  первоначального и встречного иска; судом апелляционной инстанции не учтено  гарантийное письмо от 11.04.2022 ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент», в котором ответчики подтвердили наличие задолженности перед  ООО «Квант» по компенсации за аренду земельного участка под зданием,  расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в размере 1 842  781,63 руб.; не дана оценка письму ООО «УК Сити», в соответствии с которым  ответчик-1 сообщил ООО «Квант» о возможности получения дохода от аренды  площадей в размере не менее 2 338 400 руб. в месяц, а также не учел признание  представителем ответчиков в суде первой инстанции указанной в письме  суммы, в качестве минимального дохода истца от сдачи в аренду его площадей.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2016 между ООО «Квант»  (Товарищ-1), ООО «УК Сити» (Товарищ-2), ООО «Сити Менеджмент  (Товарищ-3) заключен договор простого товарищества № 02/2016 (далее –  Договор), согласно пункту 2.1 которого Товарищи обязуются соединить свои  вклады, перечисленные в разделе 1 и 3 настоящего договора, и совместно  действовать без образования юридического лица, с целью организации  строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка  (далее – также Здание, Объект, КРЦ) на земельном участке.  

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.3 Договора во владении и пользовании  Товарища-1 на праве аренды находится земельный участок, категория земель:  не установлена, разрешенное пользование: для устройства парка с культурно-развлекательным комплексом, общая площадь 10 600 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> кадастровый номер:  50:18:0010503:9999/0003 на основании Договора аренды земельного участка №  73-ЮГ от 30.09.2021 заключен с Комитетом по управлению имуществом  Можайского района, срок аренды – до 01.10.2026 (далее – земельный участок);  также у Товарища-1 имеется следующая документация: разрешение на  строительство объекта капитального строительства «Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка» ( № RU50526102 –  RSO006312) сроком действия до 29.11.2022 (далее – Документация);  подключение электричества 470 кВт; получены технические условия на  водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение; финансовые и  организационные ресурсы для реализации проекта; у Товарища-2 имеются  достаточные финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта;  у Товарища-3 имеются достаточные финансовые и организационные ресурсы  для реализации проекта.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Товарищи имеют общую цель  извлечения прибыли путем объединения совместных усилий, принадлежащего  Товарищу-1 имущества, документации и ресурсов, и имеющихся у Товарища-2,  Товарища-3 ресурсов для строительства объекта недвижимости с последующим  разделом и оформлением правом собственности.  

Согласно пункту 3.1 Договора простого товарищества ООО «Квант»  вносит денежные средства в качестве вклада для реализации проекта в размере  10% от сметной стоимости, а также неденежный вклад в размере 20%,  оцененный в размере 60 002 180 руб., который включает документацию и право  аренды части земельного участка и др.  

Кроме того, ООО «Квант» в соответствии с пункта 5.1.2 Договора  выполняло функции застройщика.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» согласно подпункту 1  пункта 3.2 и подпункту 1 пункта 3.3 Договора в качестве вклада должны были  внести денежный вклад: каждый по 45% от сметной стоимости строительства,  что предварительно соответствовало по 72 000 000 руб.  

ООО «УК Сити» (подпункт 2 пункта 3.2 Договора) и ООО «Сити  Менеджмент» (подпункт 2 пункта 3.3 Договора) выполняли функции  Технического заказчика и Генерального подрядчика соответственно.  

Обязанность по ведению общих дел товарищей в соответствии с пунктом  4.2 Договора была возложена на ООО «УК Сити».  

Пунктом 2.3 Договора товарищи определили, что предполагаемый срок  реализации проекта по строительству Здания составит 2 года, то есть до  01.02.2018.  

В связи с нарушением сроков строительства объекта, в пункте 2  Дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 11 к Договору (далее –  Дополнительное соглашение № 11) ООО «УК Сити» приняло на себя  

обязательство в срок до 01.11.2018 произвести все необходимые действия для  подготовки к сдаче КРЦ в эксплуатацию, то есть подготовить полный и  достаточный комплект документации, необходимый для ввода объекта в  эксплуатацию.  

Как указал истец, ООО «Сити Менеджмент» в письме № 29 от 13.04.2018  указывало на то, что торговый центр будет открыт в октябре 2018 года,  согласно плану работ.  

В свою очередь, по мнению истца, ответчики не выполнили свои  обязательства по подготовке и передаче ООО «Квант» документов,  необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 5.1.3 Договора Товарищ-1, выполняющий функции  застройщика, обязан осуществить ввод в эксплуатацию Здания по факту  завершения строительства после предоставления ему Товарищем-2 и  Товарищем-3 всех необходимых документов.  

Истцом указано, что первый комплект документов получен от ООО «УК  Сити» 19.03.2019, однако указанный комплект документов являлся неполным, о  чем было сообщено ООО «УК Сити» в письме исх. № 34 от 21.03.2019.  

Решением Министерства жилищной политики Московской области от  23.05.2019 № 61921 ООО «Квант» было отказано в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы,  подтверждающие соответствие объекта техническим условиям, также из-за  того, что часть участка и здания размещены за границами разработки проекта  планировки территории, в связи с необходимостью согласования проектов  планировки и застройки населенных пунктов, а также из-за строительства по  иной проектной документации.  

Также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию Решением Министерства жилищной политики Московской  области от 19.03.2020 № 75934, Решением Министерства жилищной политики  Московской области от 26.03.2020 № 76225, Решением Министерства  жилищной политики Московской области от 03.04.2020 № 76501, Решением  Министерства жилищной политики Московской области от 76716 от  13.04.2020.  

Истец указал, что данные отказы были получены по вине ООО «УК  Сити» и ООО «Сити менеджмент».  

Кроме того, ООО «Квант» сослалось на нарушение, выразившееся в  невыполнении ответчиками требований Администрации городского округа  Можайск по подключению Объекта к сетям ливневой канализации и дорожным  сетям.  

Администрацией городского округа Можайск письмом № 3004 от  05.11.2019 направлено уведомление о том, что строительные работы на  Объекте еще не окончены и должны быть осуществлены работы по  присоединению данного Объекта к внутриквартальной дороге, расположенной  ул. 20 Января, и обустройству сетей ливневой канализации и получению в  органах местного самоуправления документа, подтверждающего выполнение  выданных технических условий.  

Однако ООО «УК Сити» указанные действия в нарушение пунктов 4.1,  5.2.2 Договора выполнены не были.  

27.12.2018 был подписан акт приемки объекта капитального  строительства, которым было подтверждено, что работы по строительству  культурно-развлекательного комплекса с устройством парка на земельном  участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:18:0010503:40 по  адресу: 

<

...> общей площадью  9210,10 кв.м. выполнены в полном объеме, Товарищ-1 принял построенный  объект.  

25.02.2019 Главным управлением строительного надзора Московской  области было выдано заключение о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением №  01-28-028200-8-01 Министерством жилищной политики Московской области,  было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-18-15996-2020 на  Здание на основании технического плана от 29.03.2019, который передавался  Товарищу-1 письмом № 81 от 04.04.2019.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о  нарушении срока по выполнению ответчиками обязательств по Договору.  

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения одним из Товарищей  сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает  остальным штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Штраф  уплачивается Товарищем при наличии его вины в нарушении сроков  исполнения его обязательств по настоящему договору.  

Истцом рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение ответчиками  обязательств за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 руб.  

В качестве базы начисления неустойки истцом принята сумма  предварительного сметного расчета в размере 160 000 000 руб., указанная в  приложении № 2 к Договору.  

Кроме того, согласно позиции истца, в связи с нарушением условий  Договора истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет  ответчиков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Квант» с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-22024/2020,  руководствуясь статьями 15, 393, 309-310, 314, 328, 333, 401, 421, 431 ГК РФ,  статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности за содержание общего имущества, убытков, упущенной выгоды  и частично неустойки.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договором на ООО  «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», как лиц, обязанных осуществлять  функции технического заказчика, а также на ООО «УК Сити», как лица,  уполномоченного на ведение общих дел товарищества, возложены обязанности  по самостоятельному оформлению всей необходимой документации, в том  числе по внесению необходимых изменений в разрешение на строительство.  

Необходимые изменения в разрешение на строительство были внесены  только 04.10.2019 и 27.03.2020.  

В рамках дела № А41-22024/2020 установлено, что изменение проектной  документации осуществлялось ООО «УК Сити» в отсутствие согласия ООО  «Квант».  

Изменение проектной документации ООО «УК Сити» повлекло  несоответствие объекта разрешению на строительство, что также повлияло на  сроки исполнения обязательств по подготовке полного и достаточного  комплекта документации, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию до  01.11.2018 согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 11.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-18-15996-2020  получено 17.06.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав, что ответчиками  не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 5.1.3 Договора и  пунктом 2 Дополнительного соглашения № 11, сославшись на согласованную  сторонами стоимость обязательств Товарищей (160 000 000 руб.), отметив, что  ответчики не указали какую-либо иную сумму для начисления неустойки и не  представили контррасчет, установив несоразмерность предъявленной к  взысканию неустойки, частично удовлетворил требование истца в части  неустойки.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по  содержанию общего имущества, суд первой инстанции исходил из положений  пункта 6.2 договора и подтвержденного материалами дела факта несения  истцом соответствующих расходов.  

Взыскивая с ответчиков убытки, которые составляют затраты на  устранение недостатков работ ливневой канализации и на технологическое  присоединение Объекта к сети газораспределения, суд первой инстанции  указал на нарушение ответчиками пунктов 4.1, 5.2.2, 5.3.3 Договора;  выполнение ООО «Квант» обязательств по заключению договора с ГУП МО  «Мособлгаз»; несение истцом расходов на подключение (технологическое  

присоединение) Объекта к сети газораспределения; дополнительное  соглашение от 17.03.2017 № 1 к Договору, предусматривающее, что затраты  ООО «Квант», которые он понесет при заключении и выполнении договора с  ГУП МО «Мособлгаз», будут вычтены из его денежного вклада в размере  16 000 000 руб., как часть денежных средств, направленных на реализацию  проекта.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании упущенной  выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков ООО  «Квант» не смогло своевременно ввести здание в эксплуатацию, было лишено  возможности сдавать помещения в аренду и получать за счет этого доход;  реальная возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду и  принятие для этой цели всех необходимых приготовлений подтверждается  объяснениями ООО «УК Сити» о готовности обеспечить наполняемость здания  арендаторами в случае своевременного ввода объекта в эксплуатацию,  письмами от потенциальных арендаторов, представленными ООО «Квант» в  материалы дела и заключенным договором с ООО «МВМ».  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 1041-1044, 1046, 1048  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначальных исковых требований, в их удовлетворении  отказал.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия  начисления штрафа, указанного в пункте 8.2 Договора, не согласованы.  

Так из пункта 8.2 Договора не усматривается, за какое конкретно  обязательство предусмотрен штраф в размере 1 %, при том, что условия  Договора включают не только обязательство по внесению вклада товарищами,  а также выполнения условий по строительству, вводу в эксплуатацию –  указанные обязательства имеют самостоятельную базу начисления такого  штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что ООО «Квант» необоснованно в основу расчета штрафа положена сумма  предварительной сметы в размере 160 000 000 руб.  

Признавая неправомерным взыскание с ответчиков задолженности по  содержанию общего имущества, апелляционная инстанция сослалась на  положения пункта 3.1 Договора и указала, что несение расходов по  содержанию Объекта являются обязательством ООО «Квант» и составляют  часть его вклада, в связи с чем не могут вменяться ответчикам.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части  удовлетворения требования истца о взыскании убытков, которые составляют  затраты на устранение недостатков работ ливневой канализации, суд  апелляционной инстанции указал, что отсутствие подключения к  соответствующим сетям не являлось препятствием для ввода Здания в  

эксплуатацию; Здание введено в эксплуатацию 17.06.2020 на основании  проекта, подготовленного самим истцом, который не предусматривал ливневую  канализацию; истец по своей инициативе понес расходы на разработку проекта  ливневой канализации, обустройство ливневой канализации.  

В отношении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в  связи с оплатой за технологическое присоединение Объекта к сети  газораспределения, суд апелляционной инстанции отметил, что данные  расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были  предусмотрены Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 1 и отнесены к  размеру вклада ООО «Квант».  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной  выгоды (арендной платы), суд апелляционной инстанции сослался на то, что  ООО «Квант» не представило в материалы дела достаточных, надлежащих  доказательств, явно свидетельствующих о том, что по между ООО «Квант» и  третьим лицом были бы безусловно заключены и исполнены в полном объеме  надлежащим образом соответствующие договоры, в том числе без взыскания  различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение их условий.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленные  информационные письма датированы концом июня 2020 года, тогда как истец к  взысканию упущенной выгоды заявил период с 07.11.2018 по 17.06.2020.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Квант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова