ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области                  от 22.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа       от 26.06.2019 по делу № А47-9363/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – общество, ООО «Полипласт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (далее – заказчик,        ООО «ПО «Стрела») и общества с ограниченной ответственностью             «ТРВ-Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «ПО «Стрела» опубликовано извещение о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд заказчика.

Победителем запроса предложений признано ООО «Полипласт» без последующего заключения с ним договора. 

Полагая, что по результатам закупочной процедуры заказчик обязан заключить договор с победителем, ООО «Полипласт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «ПО «Стрела».

Решением управления жалоба общества признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупках и закупочную документацию, суды, руководствуясь положениями статей 1-4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ             «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 437, 447-449, 1057-1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у заказчика обязанности по заключению с обществом договора поставки оборудования по результатам закупки.

Судебные инстанции исходили из того, что избранная заказчиком форма закупки не является торгами или публичным конкурсом, не возлагает на ее организатора соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в связи с чем заключение договора с победителем закупочной процедуры является правом, а не обязанностью организатора закупки.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова