ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А65-9480/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299, адрес объекта: 

<

...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань , публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп», общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из что на момент внесения в уставный капитал ОАО «Солодовпиво» в 2001 году спорного нежилого помещения последнее фактически уже было изменено и имело иную площадь, в то время как в уставный капитал согласно правоустанавливающим документам были внесены помещения 974,4 кв. м. Собственники спорного объекта, а также и сам ответчик продолжали совершать с данными помещениями гражданско-правовые сделки в виде купли-продажи помещений исходя из площади 974,4 кв. м, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик фактически получил в пользование и владение спорный объект площадью 1040 кв. м, при отсутствии зарегистрированного в его отношении в установленном порядке права собственности, как у их продавца ООО «БилдингГрупп» согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2012 № 17/12, так и у всех предыдущих правообладателей спорного объекта (ОАО «Эдельвейс Групп», ОАО «Солодовпиво», ОАО «Хайринг Групп»).

Судами принято во внимание, что сохранение регистрационной записи на помещения за ответчиком площадью 1040 кв. м, ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре, что не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков