ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винета» (Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, далее - общество «Винета») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                             и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-29227/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018       по тому же делу, 

установил:

общество «Винета» обратилось в Арбитражный суд города                                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании  1 699 200 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2014 № 114/Р-157-2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018                                     и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018,    в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Винета» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Винета» указало, что  покупатель оплатил поставленное им оборудование не в полном объеме, и предусмотренный пунктом 6.1.3 договора № 114/Р-157-2014 от 05.05.2014 третий (окончательный) платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в размере 1699200 руб. не был им осуществлен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 327.1, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что срок оплаты третьего платежа за поставленный товар не наступил, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска общества «Винета».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                             и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                                  в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винета» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов