79015_1466665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.03.2020 по делу  № А57-9431/2019 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Т Плюс» к администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области, об обязании разработать и  согласовать проект реконструкции, провести реконструкцию, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.03.2020, исковые требования ПАО «Т Плюс»  удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 210, 215, 307, 309,  310, 689, 695, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по условиям  договора безвозмездного пользования эксплуатирующая организация несет  ответственность в части работ по капитальному и текущему ремонту только тех  участков трубопровода и оборудования ЦТП, которые переданы согласно  приложению к договору. 

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной  экспертизы, установив, что ЦТП  № 45, расположенный по адресу: 

<

...>, и внутриквартальные сети от него до многоквартирного дома   № 20 по проспекту Героев г. Балаково находятся в собственности  муниципального образования город Балаково, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков