79008_1424917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Симмэкс» и ФИО1 (третьи лица) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу  № А40-256453/18,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «БилдБрокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета- престиж» о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов,  неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»,  общества с ограниченной ответственностью «Касеф», общества с  ограниченной ответственностью «Симмэкс», ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2019, иск удовлетворен. 

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить,  полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость  повышенного стандарта доказывания обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 330,  333, 350.1, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  установленного факта предоставления заемных средств, право требования  которых перешло к истцу. 

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами  доказательств, содержащееся в жалобах, и направленные на установление  иных фактических обстоятельств спора доводы заявителей, в том числе об  обстоятельствах частичного погашения задолженности заемщика, уступки  права требования, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

С общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением от 26.02.2020. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симмэкс»,  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост