ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ15-19119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.10.2015 по делу № А12-2727/2014,  

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому  Волгоградской области (далее - Инспекция), администрация городского округа  - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратились  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) в лице филиала по  Волгоградской области по внесению 27.12.2012 несоответствующих сведений в  государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16, расположенного  по адресу: 

<

...>, в части указания удельного  показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) в размере 721,48 руб./кв.м и  кадастровой стоимости в размере 3 323 858,36 руб.; об обязании Кадастровой  палаты исправить техническую ошибку и указать в ГКН следующие сведения о  

названном участке: кадастровая стоимость в размере 17 624 585,27 руб., УПКС  для земель с видом разрешенного использования «земельные участки,  предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки» в  размере 3825,61 руб./кв.м, установленные Постановлением главы  администрации Волгоградской области от 16.03.2006 № 279 «О внесении  изменений в постановление главы администрации Волгоградской области от  03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки земель поселений Волгоградской области», по состоянию на 01.01.2010  и 01.01.2011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, Правительство Волгоградской области,  Управление муниципальным имуществом администрации городского округа -  г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская строительная компания-34».  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявления отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014  указанные отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Волгоградской  области решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015,  удовлетворил заявленные требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении  заявления.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.  

Предприниматель по договору купли-продажи от 28.04.2007 приобрел в  собственность земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:16,  относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид  разрешенного использования «под десятиэтажный жилой дом». В соответствии  с правилами землепользования и застройки названного городского округа  спорный участок относится к зоне «Ж-5» - многоэтажной жилой застройки.  

Согласно выписке из ГКН от 25.05.2012 УПКС участка установлен с  учетом указанного вида разрешенного использования в размере 3825,61  

руб./ кв.м, кадастровая стоимость в размере 17 624 585,27 руб. 

Кадастровая палата, посчитав, что в ГКН допущена техническая ошибка в  части УПКС и кадастровой стоимости названного участка, решением от  27.12.2012 № 3434/12-87636 внесла исправления в сведения о данном участке,  указав УПКС в размере 721,48 руб./кв.м (для земель, предназначенных для  индивидуальной жилой застройки) и кадастровую стоимость в размере  

3 323 858,36 руб. 

Администрация и Инспекция обратились в арбитражный суд с  настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: у Кадастровой платы не  было оснований решением от 27.12.2012 изменять в ГКН сведения об УПКС и  кадастровой стоимости спорного участка, которые были ранее внесены с  учетом вида разрешенного использования участка, предназначенного для  размещения десятиэтажного жилого дома, и который не изменялся в  установленном порядке; незаконное изменение указанных сведений в ГКН,  повлекло неблагоприятные последствия для бюджета городского округа в виде  непоступления в бюджет запланированных доходов - земельного налога,  который определяется в зависимости от кадастровой стоимости участка.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 7, 95 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», пунктом 70 Порядка ведения государственного  кадастра, утвержденного Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения  государственного кадастра недвижимости», пришли к выводу о том, что у  Кадастровой палаты не было оснований для внесения в ГКН изменений в  отношении УПКС и кадастровой стоимости спорного участка, которые были в  

установленном порядке определены исходя из вида разрешенного  использования «под десятиэтажный жилой дом» и в соответствии с  результатами государственной кадастровой оценки земель в Волгоградской  области. Суды указали, что действия Кадастровой палаты по внесению  27.12.2012 несоответствующих сведений в ГКН в отношении кадастровой  стоимости и УПКС спорного участка в меньших размерах, чем это  предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, нарушают  права и охраняемые законом публичные интересы, поскольку влекут  уменьшение налогооблагаемой базы по земельному налогу и, соответственно,  неблагоприятные последствия для бюджета городского округа - город  Волжский Волгоградской области.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева