ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-2574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу   № А51-14122/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.12.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании незаконными решений  Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления  Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 03.03.2017   № РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара и от 03.03.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами по классификации товара. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, сведения, содержащиеся в технической  документации на ввезенный товар, формуляре на очистной комбайн  MG750/1920-WD, руководство (инструкции) по эксплуатации очистного  комбайна типа MG750/1920-WD), заключения таможенных экспертов  от 05.10.2016  № 035322 и от 16.11.2017  № 039576, учитывая разъяснения  Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования  Евразийской экономической комиссии, изложенные в письме от 06.09.2018   № 13-725, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, (действовавшего в период  декларирования товара), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН  ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниями 3 к разделу XVI ТН  ВЭД ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.09.2015  № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза  

в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин», правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении  требований, исходили из доказанности таможней, что спорный товар - шахтный  механизированный очистной комплекс и очистной комбайн являются  самостоятельными машинами, классификация шахтного механизированного  очистного комплекса должна производиться по очистному комбайну,  поскольку именно комбайн как компонент комплекса осуществляет основную  функцию, обоснованности отнесения спорного товара к товарной  подсубпозиция 843050002 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится  к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова