ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-24341 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области» (г. Владимир; далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 по  делу № А11-2950/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (г. Владимир; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к учреждению о взыскании 2 859 626 руб. 56 коп. задолженности по  государственному контракту от 12.09.2017 и 95 382 руб. 45 коп. неустойки.  

Впоследствии общество в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), отказалось от иска в части взыскания 2 859 626 руб. 56 коп.  задолженности по контракту и 2 853 руб. 04 коп. неустойки и просило взыскать  с учреждения 92 529 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с  11.11.2017 по 09.02.2018.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018, исковые требования  общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано  

92 529 руб. 41 коп. неустойки; в остальной части требований производство по  делу прекращено в связи с отказом общества от иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной  оплате тепловой энергии, проверили и признали верным представленный  обществом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных  оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии  вины учреждения в просрочке выполнения обязательств по спорному  контракту, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  

на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова